Краснодар Среда, 18 Сентября
Общество, 28.10.2016 15:47

Предоставление земли с нарушением закона является основанием для отказа в защите прав на использование земель сельхозназначения

Предоставление земли с нарушением закона является основанием для отказа в защите прав на использование земель сельхозназначения
Земли сельскохозяйственного назначения являются самостоятельной категорией земель Российской Федерации. Действующее земельное законодательство ставит их на лидирующее место в связи с особой экономической и социальной значимостью в использовании и распоряжении такими землями.

Естественно, что такие земли часто становятся предметом споров между хозяйствующими субъектами. При этом на первой место выходят вопросы правомерности предоставления земельных участков по специальной процедуре, предусмотренной законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также вопросы использования земельных участков в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земель.

Особенную сложность представляет собой то обстоятельство, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется и Земельным кодексом РФ, и Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения и Законом о крестьянских фермерских хозяйствах, а также некоторыми иными нормативными правовыми актами, в разное время введенных в действие в ходе проведения земельной реформы в Российской Федерации.

Сама земельная реформа в Российской Федерации проходила очень сложно, неоднозначно и перестройка земельных отношений, построенных на принципах государственного планирования, на рельсы рыночных отношений еще далеко­далеко не закончена. Так, например не все земли прошли государственный кадастровый учет, не все прошли процедуру разграничения государственной собственности.

В связи с этим возникают ситуации, при которых правами на использование одних и тех же земель обладают землепользователи, приобретшие эти права до начала земельной реформы, и те, кому участки были предоставлены органами государственной власти либо местного самоуправления в настоящее время.

Такие споры имеют важное и определяющее значение как для хозяйствующих субъектов, так и для органов, осуществляющих предоставление земельных участков.

Подтверждением данного факта является судебное разбирательство по делу № А63­14175/2014.

ООО «Агрофирма «Киц» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском о возложении на СПК «Трисанчи» обязанности по освобождению земельного участка и сносе за счет кооператива хозяйственных строений (баз­загона), неправомерно возведенных на арендованном обществом земельном участке. Кооператив обратился со встречным иском к обществу, администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кицу И.И., отделу имущественных и земельных отношений Нефтекумского района Ставропольского края и администрации муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления администрации района от 10.07.2009 № 907 «О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киц Ивану Ивановичу в аренду земельных участков», о признании недействительными договора аренды земельных участков; договора от 06.12.2012 уступки права аренды земельных участков; применении последствий недействительности сделки и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды общества на указанные земельные участки; аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о них.

При этом СПК «Трисанчи» с 1955 года по настоящее время на законных основаниях использует земельный участок для отгонных пастбищ в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края, находящийся в его бессрочном пользовании.

На указанных землях расположены овцеводческие кошары, принадлежащие СПК, где на протяжении всего времени содержится и выпасается крупный и мелкий рогатый скот. Также на указанных землях, производится заготовка сена на зимний период. Правоустанавливающие документы, на основании которых осуществляется использование указанных земельных участков, никем в судебном порядке не оспаривались и не отменялись.

Заявляя исковые требования, ООО Агрофирма «Киц» сослалось на то, что спорные земли были предоставлены сначала Главе КФХ Кицу И.И., а затем были уступлены обществу, и оно имеет право использования данного земельного участка.

В рамках судебного разбирательства, отстаивая право на использование земельного участка, специалисты юридического агентства заявили встречные исковые требования, в которых указали, что предоставление земельного участка Главе КФХ Кицу И.И. было произведено в нарушение действующего законодательства.

Решением от 14.12.2015 года исковые требования общества удовлетворены. На кооператив возложена обязанность по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества, в том числе скота, хозяйственных построек (баз­загона для содержания животных и др.); в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у кооператива законных оснований для размещения имущества на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды. В части встречного иска суд признал недоказанным факт правопреемства кооператива относительно истребуемых земельных участков, и возникновения у его правопредшественников вещных прав на данные земли, указав также на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 10.07.2009 № 249 и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем исключения из ЕГРП записи о регистрации права аренды общества и аннулирования в ГКН сведений о спорных земельных участках. Суд посчитал недоказанным факт нарушения требований действующего законодательства, регулирующего уступку прав арендатора, и указал на избрание кооперативом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в части оспаривания постановления от 10.07.2009 № 907, которое исполнено.

Довод кооператива о нарушении правил конкуренции при предоставлении спорного участка обществу суд отклонил, сославшись на пропуск срока исковой давности, а также пояснил, что 06.06.2009 в газетах «Восход» и «Вести Нефтекумья» № 39 администрация района со ссылкой на статью 10 Закона № 101­ФЗ сообщила о наличии свободных земельных участков, предназначенных для передачи в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, отгонные пастбища, расположенные в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края. Публикация дана в том числе и в отношении спорного земельного участка. 02.07.2009 глава КФХ со ссылкой на объявление в газете «Вести Нефтекумья» от 06.06.2009 № 39 обратился в администрацию с заявлением, в котором на основании статьи 12 Закона № 74­ФЗ просил предоставить ему в аренду сроком на 49 лет для развития животноводства земельные участки, в том числе и спорный. 02.07.2009 кооператив также обратился в отдел и администрацию района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (отгонные пастбища, расположенные в Нефтекумском районе Ставропольского края в Зимнеставочном сельском совете) в аренду сроком на 49 лет. Аналогичные заявления были поданы от Бахмудова А.М. и СПК «Уркарахский» о предоставлении в аренду указанных земельных участков.

Согласно выписке из протокола № 11 от 07.07.2009 заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров их аренды рассмотрены заявления о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения. Согласно протоколу на участки претендовало несколько лиц, при этом главой КФХ был только Киц И.И., которому и принято решение предоставить земельные участки.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2016 решение от 14.12.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако, специалисты юридического агентства «СРВ», представляющие интересы кооператива, не согласившись с вышеуказанными судебными актами и доводами судов подали кассационную жалобу в которой просили состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом было обращено особое внимание, что постановление администрации, которым земельные участки ООО «Агрофирма «Киц», противоречит требованиям, предъявляемым Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131­ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и не основано на нормах действующего законодательства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует неприкосновенность частной собственности, защите подлежит также иное вещное право, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Администрация, предоставив спорные земельные участки в аренду Главе КФХ Киц И.И., фактически незаконно распорядилась землями, находящимися в пользовании СПК «Трисанчи».

Спорные земельные участки не могли быть предоставлены в аренду Главе КФХ в порядке, предусмотренном законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения, без прекращения прав Кооператива или изъятия данного земельного участка.

Исследовав материалы дела № А63­14175/2014, суд кассационной инстанции пришел к следующему: выводы судов о не доказанности кооперативом наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков являются правильными и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции;

в тоже время, при разрешении спора суды не учли разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из смысла которого возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Предъявив встречный иск, кооператив сослался на недействительность (ничтожность) договора аренды от 10.07.2009 № 249. В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 Гражданского кодекса закрепляет, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101­ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101­ФЗ) (в действовавшей в спорный момент редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Суды не приняли во внимание, что на дату заключения договора аренды (10.07.2009) земельных участков (включая спорный участок), имелось заявление кооператива от 03.07.2009. Таким образом, несмотря на наличие у уполномоченного органа информации о конкурирующей заявке иного сельскохозяйственного производителя, участок предоставлен правопредшественнику общества вне публичных процедур, что влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 10.07.2009 № 249 в части спорного участка. Следовательно, иск, заявленный обществом в порядке статьи 304 Гражданского кодекса, не подлежал удовлетворению. Требование об освобождении спорного земельного участка орган, уполномоченный на распоряжение им, в рамках настоящего дела не предъявлял. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды установили правильно, но неверно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 считает возможным отменить судебные акты в части удовлетворения иска общества и принять в этой части новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А63­14175/2014 в части удовлетворения иска ООО «Агрофирма «Киц»» о возложении на СПК «Трисанчи» обязанности по освобождению спорного земельного участка от принадлежащего ему имущества, в том числе скота и хозяйственных построек (баз­загон для содержания животных и др.), отменено.

Достигнутый специалистами юридического агентства «СРВ» результат наглядно показал, что наличие полного комплекта правоустанавливающих документов не гарантирует право использования земельных участков, если эти участки уже обременены правами иных лиц, удостоверенных документами, хотя и выданными до вступления Земельного кодекса РФ в законную силу, но имеющими силу равную записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вынесенный по делу итоговый судебный акт должен заставить также органы государственной власти и местного самоуправления внимательнее относиться к установленной процедуре предоставления земельных участков, не допуская случаев, когда правами на одни и те же земельные участки обладают разные хозяйствующие субъекты.


Заместитель начальника юридического отдела
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
А. Попов.

Новости на Блoкнoт-Краснодар
  Тема: Правовые новости СРВ  
Роман СавичевСРВправовые новости
0
0
Народный репортер + Добавить свою новость

Топ 10 новостей

ПопулярноеОбсуждаемое