АВТО,
16.01.2018 11:09
Суд рассказал, кто отвечает при натуральном возмещении по ОСАГО в Краснодарском крае
Читайте также:
- «Поехали, но, возможно, ненадолго»: возобновлена работа Керченской переправы (14.01.2018 16:30)
- Вторые сутки в пробке стоят 1000 автомобилей на Керченской переправе (14.01.2018 11:51)
- Простили налоги, но не всем автомобилистам Краснодарского края (13.01.2018 10:50)
- На Тургеневский мост в Краснодаре закрыли въезд (12.01.2018 17:29)
- Новые правила регистрации машин будут действовать в Краснодарском крае (12.01.2018 14:14)
Автосервисы Краснодарского края отвечают за «натуральный» ремонт, сделанный по страховке.
Верховный суд России разъяснил кто именно отвечает за качество ремонта, если он сделан по натуральному возмещению от страховой компании.
Поводом для этого стало дело, началом которого был ремонт по направлению страховщика в одном из сервисов. После того, как владелец пришел забирать свой автомобиль, он обнаружил, что на нем имеются свежие повреждения, которых до постановки в станцию технического обслуживания не было.
Сервис отказался устранять выявленные недостатки, поэтому собственнику автомобиля пришлось обратиться на другую станцию технического обслуживания. За устранение выявленных недостатков хозяин заплатил определенные средства.
Чтобы возместить понесенные затраты, хозяин обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Требования были связаны не только с компенсацией суммы ремонта, но и неустойки, расходов на представителя, штрафов и морального вреда.
Судом было однозначно установлено, что указанные повреждения возникли после передачи автомобиля в сервис. Однако, в решении было указано только о компенсации затрат на восстановительные работы и представительских расходов. В остальных требованиях было отказано, так как якобы ответственность за качество ремонта, произведенного по направлению страховой компании станцией техобслуживания, несет страховщик. Эта формулировка, по мнению первой инстанции, не позволяет применять закон о защите прав потребителя.
Собственник автомобиля подал апелляцию, но вторая инстанция корректировать решение первой не стала. Это вынудило автовладельца обратиться в Верховный суд России.
Высший орган не согласился с формулировками двух инстанций. Он указал, что ответственность за качество ремонта несет в случае натурального восстановления несет страховщик, который направляет автомобиль в сервис. Однако суд отметил, что претензий к восстановительному ремонту после ДТП у хозяина автомобиля нет, так как новые повреждения к страховому случаю не относится.
А так как повреждения возникли при проведении работ, то пункт 2 статьи 14 «О защите прав потребителей» вполне применим. Он устанавливает право любого потерпевшего, даже если он не состоял в договорных отношениях с исполнителем, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги.
Стоит отметить, что с учетом перехода на натуральное возмещение вреда со стороны страховой компании при ДТП данное решение может помочь автовладельцам восстановить свои права, не прибегая к длительным судебным процессам.
Андрей Гусий
Новости на Блoкнoт-Краснодар
Верховный суд России разъяснил кто именно отвечает за качество ремонта, если он сделан по натуральному возмещению от страховой компании.
Поводом для этого стало дело, началом которого был ремонт по направлению страховщика в одном из сервисов. После того, как владелец пришел забирать свой автомобиль, он обнаружил, что на нем имеются свежие повреждения, которых до постановки в станцию технического обслуживания не было.
Сервис отказался устранять выявленные недостатки, поэтому собственнику автомобиля пришлось обратиться на другую станцию технического обслуживания. За устранение выявленных недостатков хозяин заплатил определенные средства.
Чтобы возместить понесенные затраты, хозяин обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Требования были связаны не только с компенсацией суммы ремонта, но и неустойки, расходов на представителя, штрафов и морального вреда.
Судом было однозначно установлено, что указанные повреждения возникли после передачи автомобиля в сервис. Однако, в решении было указано только о компенсации затрат на восстановительные работы и представительских расходов. В остальных требованиях было отказано, так как якобы ответственность за качество ремонта, произведенного по направлению страховой компании станцией техобслуживания, несет страховщик. Эта формулировка, по мнению первой инстанции, не позволяет применять закон о защите прав потребителя.
Собственник автомобиля подал апелляцию, но вторая инстанция корректировать решение первой не стала. Это вынудило автовладельца обратиться в Верховный суд России.
Высший орган не согласился с формулировками двух инстанций. Он указал, что ответственность за качество ремонта несет в случае натурального восстановления несет страховщик, который направляет автомобиль в сервис. Однако суд отметил, что претензий к восстановительному ремонту после ДТП у хозяина автомобиля нет, так как новые повреждения к страховому случаю не относится.
А так как повреждения возникли при проведении работ, то пункт 2 статьи 14 «О защите прав потребителей» вполне применим. Он устанавливает право любого потерпевшего, даже если он не состоял в договорных отношениях с исполнителем, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги.
Стоит отметить, что с учетом перехода на натуральное возмещение вреда со стороны страховой компании при ДТП данное решение может помочь автовладельцам восстановить свои права, не прибегая к длительным судебным процессам.
Андрей Гусий
Новости на Блoкнoт-Краснодар
