«Юридическое агентство «СРВ» добилось приостановки дела о банкротстве «Дагестанская энергосбытовая компания»
За последние два года судебные коллизии по делу о банкротстве Дагестанской энергосбытовой компании (ПАО «ДЭСК») не раз подробно освещались на страницах журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов».
Начиная с 2012 года, мощная юридическая поддержка ОАО «Юридическое агентство «СРВ» уже неоднократно спасала единственного гарантирующего поставщика электроэнергии в Дагестане от признания банкротом.
Так, в 2015 году вышел в свет материал «Фактор времени в деле о банкротстве ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ДЭСК)» (№3 за 2015 г.).В этой статье основное внимание было уделено судебным баталиям с крупнейшим кредитором энергосбытовой компании – акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». В результате, для Клиента «СРВ» было выиграно время, необходимое для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и расчёта с кредиторами.
В 2016 году на страницах журнала был опубликован материал «Особенности осуществления правосудия в деле о банкротстве ПАО «ДЭСК» (№1 за 2016 г.). В ней описано ведение дела в Арбитражном суде Республики Дагестан после возобновления производства. Напомним, что суд первой инстанции на тот момент пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Дагестанской энергосбытовой компании специальных положений Закона о банкротстве, которые регламентируют порядок введения наблюдения в отношении субъектов естественной монополии. В результате, 19 января 2016 года Арбитражный суд Республики Дагестан опубликовал в полном объёме определение, которым в отношении ПАО «ДЭСК» вводилась процедура банкротства – наблюдение.
Получив данное решение, юристы ОАО «Юридическое агентство «СРВ» подали апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Эти и последовавшие события легли в основу статьи «Юридическое агентство «СРВ» не допустило банкротства Дагестанской энергосбытовой компании» (№2 за 2016 г.).
Как видно из названия статьи, определение суда первой инстанции было признано подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе во введении в отношении публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» процедуры банкротства (наблюдение). Причём, сама процедура банкротства была немедленно приостановлена даже до рассмотрения жалобы по существу. Апелляционный суд также согласился с доводами специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ», что должник ПАО «ДЭСК» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Дагестан.
Конечно, Концерн был не намерен мириться с этим решением. И в кассационной̆ жалобе «Росэнергоатом» попросил отменить постановление апелляционного суда на том основании, что апелляционный̆ суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Впрочем, новые доводы Концерна лежали, скорее, в плоскости юридической казуистики, нежели представляли реальную угрозу для энергосбытовой компании. По существу, доводы кассационной̆ жалобы были направлены на переоценку доказательств суда апелляционной инстанции.
В итоге, в июле 2016 года Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года было остановлено без изменений, а кассационная жалоба Концерна «Росэнергоатом» без удовлетворения.
Последним шагом АО «Концерн «Росэнергоатом» стало обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решения судов всех трёх инстанций и с требованием передать дело о банкротстве ПАО «ДЭСК» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Определение по кассационной жалобе Концерна Верховный Суд РФ вынес 7 декабря 2016 года, когда этот номер журнала уже готовился в печать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежала передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации только в том случае, если бы изложенные в ней доводы подтверждали наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу введении процедуры наблюдения судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы Верховным Судом не было установлено.
В частности, суд отметил, что доводы заявителя кассационной жалобы сами по себе выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергали. Так, например, несогласие с оценкой размера существующей у компании дебиторской задолженности по существу было направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
Довод о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать новые доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы, также не мог влиять на правильность принятых постановлений. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Иные доводы (в том числе о допустимости применения к компании правил о банкротстве естественных монополий), по мнению Верховного Суда, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа и не свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд РФ определил отказать акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Дело о банкротстве ПАО «ДЭСК», конечно, на этом не было завершено, но на одном из его этапов, связанном с исковыми претензиями АО «Концерн «Росэнергоатом», сегодня поставлена точка.
***
Однако, ещё не дожидаясь решения Верховного Суда РФ, Арбитражный суд Республики Дагестан продолжил рассмотрение дела №А15-896/2012 о банкротстве ПАО «ДЭСК», над которым снова начали сгущаться тучи банкротства. Поскольку ещё на сентябрь 2016 года было назначено судебное рассмотрение заявления другого крупного кредитора – генерирующей компании ПАО «Мосэнерго», по которому тоже проходят значительные долги, превышающие 1,5 миллиарда рублей.
Чтобы не допустить введения процедуры наблюдения, юристы ОАО «Юридическое агентство «СРВ» пошли на следующий шаг. Загодя, до заседания суда первой инстанции, были подготовлены и поданы в Арбитражный суд города Москвы заявления по делам № А40-38669/2013-58-393 и № А40-29641/2013-58-307 о предоставлении рассрочки сроком на 6 месяцев для погашения мораторной задолженности перед ПАО «Мосэнерго», установленной вступившими в законную силу решениями Московского арбитража.
После принятия заявлений Юридического агентства «СРВ» о предоставлении рассрочки при исполнении судебных актов к производству, Дагестанская энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве №А15-896/2012.
При этом, юристы «СРВ», представляющие интересы ПАО «ДЭСК», руководствовались следующим.
23 мая 2014 года в суд первой инстанции поступило заявлении ОАО «Мосэнерго» о признании ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» несостоятельным (банкротом). Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 мая 2014 года оно было принято к производству как заявление о вступлении в дело банкротстве ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания».
Заявление было мотивировано тем, что между Кредитором (ОАО «Мосэнерго») и Должником (ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания») и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» были заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности.
Как указано в заявлении, должник свои обязательства по оплате электрической энергии и мощности не исполнил.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом или судом общей юрисдикции. Иными словами, одним из обязательных оснований для приостановления производства является невозможность рассмотрения дела, пока другое дело не разрешено по существу, то есть, не принят и не вступил в законную силу соответствующий судебный акт.
Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, и могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемым судом по отношению к участвующим в деле лицам.
Руководствуясь этим, ПАО «ДЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения судов по делам № А40-38669/2013-58-393 и № А40-29641/2013-58-307, которые положены в основу заявления о признании Дагестанской энергосбытовой компании несостоятельной (банкротом).
Должником были представлены убедительные и достаточные доказательства обоснованности и необходимости предоставления отсрочки исполнения решения судов.
Заявления были мотивированы тем, что у ПАО «ДЭСК» отсутствуют денежные средства для единовременного погашения задолженности, а также имеются задолженности по обязательным платежам, налогам и сборам и обязательства по выплате заработной платы.
Юристы «СРВ» отметили, что ПАО «ДЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в Республике Дагестан. Таким образом, основную прибыль должник получает по договорам энергоснабжения за поставленную электрическую энергию и мощность. При этом, оплата по контрактам на поставку электроэнергии производится по мере того, как происходит её поставка. По условиям договоров, оплата должна производиться ежемесячно путём внесения частичной предоплаты, а также оплаты за фактически потреблённый объём за расчётный период. Однако эти платежи являются периодическими и вносятся контрагентами с задержкой. Этим обстоятельством и вызвано наличие кредиторской задолженности у Дагестанской энергосбытовой компании.
Вместе с тем, у ПАО «ДЭСК» имеется и дебиторская задолженность большого количества контрагентов, как юридических, так и физических лиц, на общую сумму свыше 17 миллиардов рублей. Причём её наличие подтверждается выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении по делу №А15-896/2012 от 18 июля 2016 года.
В заявлении было указано, что введение в отношении ПАО «ДЭСК» процедуры наблюдения не будет способствовать скорейшему погашению задолженности, так как правовым последствием банкротства является лишение статуса гарантирующего поставщика и, как следствие, прекращение операционной деятельности.
Тогда как при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда погашение задолженности будет производиться в установленном судом порядке, и правовых оснований для признания должника несостоятельным и введения в отношении него процедуры наблюдения уже не будет.
Кроме того, было особо подчёркнуто, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» уже производилось частичное погашение задолженности перед истцом в рамках данного дела на общую сумму 50 миллионов рублей.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35, если после принятия заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено или рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.
Правовая позиция специалистов ОАО «Юридическое агентство «СРВ» состояла в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве.
При этом должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворённому иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения на установленный срок рассрочки, и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.
Обоснованность заявленного ходатайства подтверждалась и материалами актуальной судебной практики, например, постановлением 2 ААС от 30 сентября 2008 г. по делу №А82-3600/08-43Б-28.
Кроме того, очень важно, что в рамках настоящего дела судом выносилось определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки судебных актов, на основании которых подано заявление о признании должника банкротом. А именно – определением от 25 августа 2014 г. производство по делу о банкротстве ПАО «ДЭСК» №А15-896/2012 было приостановлено.
Зависимость рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения от рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта также учтена в судебной практике Северо-Кавказского округа, например, постановлением ФАС СКО от 6 июня 2014 г. по делу №А32-32550/2013.
Юристы также посчитали целесообразным обратить внимание на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 июня 2016 г. по делу №А61-2205/15, которым производство по делу о банкротстве ПАО «Севкавказэнерго» было приостановлено до рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки судебных актов, на основании которых подано заявление о признании должника банкротом.
***
Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ПАО «ДЭСК» №А15-896/2012 до рассмотрения ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки решения судов по делам № А40-38669/2013-58-393 и № А40-29641/2013-58-307 было принято Арбитражным судом Республики Дагестан.
Резолютивная часть судебного определения была объявлена 5 сентября 2016 года.
Суд пришёл к следующим выводам. Требования кредитора – ОАО «Мосэнерго», изложенные в заявлении от 23.05.2014 г. , основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-29641/2013-58-307 и А40-38669/2013-58-393.
Установлено, что должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об отсрочке (рассрочке) исполнения решений суда по вышеперечисленным делам, которые приняты к производству.
Согласившись с мнением должника, изложенном в заявлении, подготовленном юристами ОАО «Юридическое агентство «СРВ», которое мы подробно рассмотрели выше, суд посчитал, что ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.
При этом, при наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, ходатайство ОАО «Концерн «Росэнергоатом» об отложении судебного разбирательства подлежало отклонению.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Дагестан, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ОАО «Концерн «Росэнергоатом» об отложении судебного разбирательства отказать, а ходатайство ПАО «ДЭСК» о приостановлении производства по делу удовлетворить.
Соответственно, производство по делу №А15-896/2012 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявлений ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о предоставлении рассрочки исполнения решений суда по делам №А40-29641/2013-58-307, А40-38669/2013-58-393 и вступления судебных актов по ним в законную силу.
Отметим, что по состоянию на середину декабря (т.е. выход в свет этого номера) оба дела по прежнему находятся на рассмотрении в суде первой инстанции. Но логично предположить, что независимо от результатов рассмотрения, с той или другой стороны последуют апелляции, подача которых, очевидно, придётся на февраль-март 2017 года. До тех пор производство по делу №А15-896/2012 о банкротстве ПАО «ДЭСК» будет приостановлено. А значит, компания по-прежнему сможет вести нормальную хозяйственную деятельность и производить расчёты.
Остаётся добавить, что выход следующего номера журнала «Вестник хозяйственного правосудия Южного и Северо-Кавказского федеральных округов» запланирован на конец первого квартала следующего года. И мы обязательно расскажем читателям о продолжении судебных баталий, связанных с делом о банкротстве Дагестанской энергосбытовой компании.
Генеральный директор
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»,
депутат Думы Ставропольского края четвертого созыва,
Заслуженный юрист Республики Адыгея
Р.В. Савичев
Новости на Блoкнoт-Краснодар
