Тяжбы после отзыва в интернете: суд в Краснодаре рассмотрел дело о деловой репутации севастопольского врача

Четвёртый кассационный суд в Краснодаре 27 мая рассмотрел дело о защите чести, достоинства и деловой репутации врача-невропатолога из Севастополя, который требовал удалить негативный отзыв пациента на портале «ПроДокторов» и компенсировать ему моральный вред. С чего началась эта история и чем закончилось очередное заседание – читайте в репортаже «Блокнота» из зала суда.

В Краснодаре Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобы на апелляционное решение по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации. Их подали как ответчик по данному делу ООО «МедРокет», так и истец Алексей Голдин.

Видео:



Судебные разбирательства начались в 2025 году в городе Севастополь, когда врач-невропатолог Алексей Голдин подал иск, в котором просил признать размещённый на сайте «ПроДокторов» (учредитель ООО «МедРокет») анонимный отзыв пациента порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию. В своём комментарии пациент негативно высказался о работе медика, выразил сомнения в необходимости назначенных им обследований, препаратов и направлении к врачу другой специальности – нейрохирургу. Казалось бы, человек просто выразил своё мнение, но врач в свою очередь потребовал через суд удалить данный отзыв из интернета и обязать пациента и юрлицо информационной площадки выплатить ему моральную компенсацию в 150 тысяч рублей и возместить расходы на нотариуса в 10,9 тысячи рублей.

Гагаринский районный суд иск врача удовлетворил частично, признав отзыв порочащим честь и деловую репутацию. Пациента и ООО «МедРокет» обязали удалить отзыв из сети и разместить на сайте опровержение. Также в пользу истца с пациента взыскали 15 тысяч рублей, а с компании – 5 тысяч рублей. Они же должны были оплатить врачу услуги нотариуса.

Не согласившись с этим, «МедРокет» и пациент подали апелляционные жалобы, прося отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Отстаивать право пациента на мнение юристы компании взялись на безвозмездной основе.

- В обоснование доводов указано, что суд мнимо согласился с судебной экспертизой, дав при этом собственную интерпретацию форме текста отзыва, и полагает необходимым назначение повторной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным копиям медицинских документов, - гласит апелляционное определение Севастопольского городского суда.

Компанию поддержал в жалобе и пациент, оставивший отзыв. Он подчеркнул, что комментарий про врача был анонимным. По мнению мужчины, в связи с этим он не может быть надлежащим ответчиком. Кроме того, он указал, что якобы «судебный эксперт отнёс ряд высказываний к утверждениям, которые пациент подтвердил документально, а также к мнениям и оценочным суждениям».

Истец же возразил на апелляционную жалобу, отметив законность и обоснованность принятого судом решения.

Изучив всё это, судебная коллегия Севастопольского городского суда отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к пациенту, то есть его исключили из числа ответчиков по этому делу. В остальном же решение оставили без изменений, и отзыв на сайте все же заставили удалить и опубликовать опровержение.

Однако врач Голдин обжаловал и решение суда апелляционной инстанции, обратившись в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, который находится в Краснодаре. Компания «МедРокет», отвечающая за портал «ПроДокторов», также подала кассационную жалобу. Она боролась за пересмотр дела и за сохранение отзыва.

Заседание состоялось 27 мая этого года. Представители истца не присутствовали. Судебная коллегия удалилась на совещание, заслушав позицию «МедРокет» и пациента в лице руководителя юридического отдела компании Тамары Тимошенко, которая представляла интересы обоих ответчиков. В итоге суд удовлетворил жалобу портала и принял решение отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальном апелляционное определение оставили без изменений, а кассационную жалобу врача – без удовлетворения.



- И хотя сумма выплаты была небольшой, для пациента исход дела в апелляции оказался неприятным. Дело в том, что, по нашим данным, пациент обращался и к другому врачу-неврологу этой же клиники. Тот назначил иное лечение, которое, как считает все тот же пациент, помогло достаточно быстро, и не усмотрел необходимости консультироваться у нейрохирурга. Это и стало поводом для написания отзыва. У людей должна быть возможность свободно выражать своё мнение. И вот в Четвёртом кассационном суде была удовлетворена именно жалоба компании «МедРокет». Считаю это решение справедливым, так как между защитой чести и достоинства и свободой слова должен быть соблюдён баланс. В данном случае пациент изложил своё субъективное мнение, как потребитель медицинской услуги, на которое имел законное право, - отметила Тамара Тимошенко.

Аглая Туманова


Новости на Блoкнoт-Краснодар