«Грачевское» правосудие или о том, как недопустимо расследовать и рассматривать уголовные дела

Гражданин Габриелян В.А., житель села Дивного, ставший затем моим подзащитным, возвращался со своей семьей – женой и сыном­-дошкольником из города Ставрополя. Движение потока транспорта задерживала грузовая «ГАЗель», которая осторожно спускалась с подъема. Кто ездил за рулем в том направлении, знают, что в черте населенного пункта по направлению к городу Светлограду имеется дополнительная полоса для обгона перед подъемом из поселка Ямки (видимо, недаром, поселку дали столь точное название – сначала крутой спуск, затем – такой же подъем).

Дождавшись начала полосы для обгона, водитель «Опеля» Габриелян В.А. начал ускорение и стал двигаться по правой крайней полосе. Внезапно, из потока автомобилей, следовавших в колонне, на полосу его движения выехал автомобиль «КИА» под управлением гражданина Шиловского В.А. Мой клиент вынуждено, избегая попутного столкновения предпринял маневр вправо, при этом «зацепил» обочину и его автомобиль стал неуправляемым, пересек две полосы попутного направления движения, его вынесло правым боком на полосу встречного движения, где он своей правой стороной допустил столкновение с передней частью автомобиля «ВАЗ­2109». В результате столкновения в автомобиле «ВАЗ» погибла пассажирка, сам Габриелян, его супруга и ребенок получили травмы различной степени тяжести. Автомобиль «КИА» даже не остановился, лишь затем, один из очевидцев ДТП, на своем автомобиле догнал его уже под городом Светлоград, предложил вернуться на место ДТП, взял его контактные данные из­за отказа возвратиться.

Казалось бы, с житейской, да и с правовой точки зрения, ситуация абсолютна ясная и банальная – водитель «КИА» создал аварийную ситуацию и должен понести за это заслуженное наказание.

Но, как зачастую бывает в российской действительности, на деле все оказалось не так все просто.

До августа 2014 года следователь следственного отдела ОМВД России по Грачевскому району Ставропольского края неоднократно выносил незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, порождая справедливое возмущение потерпевших – как родственников погибшей Галушко Е.П., так и самого Габриеляна, его супруги и их пострадавшего сына.

В августе 2014 года следователь наконец­то «сподобился» назначить автотехническую экспертизу, однако почему­то свидетель Шиловский В.А.(который, как стоит отметить, так и остался свидетелем) явился на допрос с адвокатом, при этом, ходатайствовал о включении вопросов в постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы в своей редакции, умышленно искажая действительную обстановку ДТП. В дальнейшем Шиловский неоднократно менял свои показания относительно скорости движения своего автомобиля, автомобиля Габриеляна, иных весомых обстоятельств.

За несколько дней до наступления Нового года, Габриелян в спешном порядке был вызван следователем, и по прибытию в отдел полиции узнал, что вызван он для предъявления обвинения, так как экспертиза установила именно его вину в случившемся. Местный адвокат по назначению настоятельно рекомендовал Габриеляну признать вину и надеяться на амнистию. Из­за этого навязчивого поведения так называемого «защитника» он отказался от его услуг и просил следователя предоставить ему положенное и установленное законом время для заключения договора с защитником по соглашению по его выбору. Следователь, не имея оснований отказать ему в этом, вроде как согласился, однако после новогодних праздников Габриелян с удивлением открыл для себя то, что оказывается, он отказался от ознакомления с материалами дела, следователем уже составлено, а прокурором района в период новогодних праздников утверждено обвинительное заключение, а дело направлено в районный суд для рассмотрения.

После этого Габриелян обратился за помощью ко мне. Ознакомившись в суде с материалами дела, мною было установлено, что действия следователя незаконны, он лишил обвиняемого его законного права на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом отказал в реализации данного права и новому защитнику Габриелян В.А.

В первом же судебном заседании, состоявшемся в начале февраля 2015 года, суд абсолютно законно удовлетворил наше ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду не ознакомления подсудимого с материалами уголовного дела.

Вроде бы простая ситуация, получите из суда дело, возобновите следствие, ознакомьте лицо с материалами и направьте снова в суд.

Опять, как говориться, «не тут то было».

По истечению более двух месяцев с момента вынесения постановления, прокурор района, видимо ложно понимая интересы своей службы и желая «не запятнать» свой мундир, вдруг вспомнил и понял, что постановление по его мнению незаконное, его копия вроде бы не поступала в прокуратуру и он своевременно не смог направить апелляционное представление.

Ещё пару месяцев ушло на рассмотрение вопроса о восстановлении срока прокурору, который, как Вы уже, видимо, догадались, безропотно был судом восстановлен, а причина его пропуска судом признана уважительной, еще месяц ушел на направление дела в краевой суд и его назначение к рассмотрению.

На экваторе лета судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда отказала в удовлетворении апелляционного представления прокурора Грачевского района и оставила постановление суда о возвращении дела прокурору без изменений, посчитав его законным и обоснованным.

Мы вместе с клиентом стали ждать извещения о возобновлении следствия, подготовив ряд ходатайств.

Время шло, на наши вопросы в телефонных звонках следователь отвечал, что дело к нему еще не вернулось, хотя еще в конце июля дело вернулось из крайцентра в районный суд и незамедлительно, как того требует закон, было отправлено прокурору, а когда мы обратились в прокуратуру района, то получили ответ, что дело истребовано прокуратурой края для изучения, где и находится.

Признаться, получив эту информацию, мы с клиентом даже немного обрадовались, подумав, ну, наконец­то, сейчас в прокуратуре края изучать дело, дадут указание о необходимых действиях, укажут на наличие причинно­следственной связи между действиями водителя, создавшего опасную аварийную ситуацию и наступившими последствиями. Однако, наши надежды оказались тщетными.

Обратившись в прокуратуру Ставропольского края, я установил, что дело там находится в связи с тем, что заместитель прокурора края, с подачи прокурора района, внес в Президиум Ставропольского краевого суда кассационное представление, продолжая считать незаконными судебные акты по делу о возвращении уголовного дела прокурору района и о подтверждении его законности судом апелляционной инстанции.

В связи с абсолютной законностью как постановления суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, заместителю прокурора края было отказано в удовлетворении кассационного представления и в передаче дела для рассмотрения в Президиуме краевого суда.

Лишь 29 сентября 2015 года дело наконец­то поступило следователю. Теперь уже он, на протяжении более чем двух месяцев всякий раз «кормил» нас обещаниями вызвать не сегодня­завтра. В конце­концов, дело опять было направлено прокурору, хотя на этот раз следователь ознакомил моего клиента и его второго защитника.

Меня он не посчитал нужным ознакомить с делом, так как заявил, что на следствии я участия не принимал, а осуществлял защиту только в суде.

16 декабря 2015 года обвинительное заключение по делу было утверждено в прокуратуре Грачевского района, с января 2016 года по 28 июня 2016 года были проведены многочисленные заседания, последнее из которых стало настоящим откровением. В нем, приглашенный по нашей инициативе эксперт заявил, предъявив копию документа суду, что после того, как уголовное дело поступило к нему и была начата экспертиза, следователь письмом «дослал» ему исходные данные, с которыми, никто, включая моего подзащитного не был ознакомлен в установленном порядке, а указанные исходные данные, которые эксперт использовал для дачи заключения и которые легли в его основу, не основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах события ДТП 24 ноября 2013 года.

Заявленное ходатайство о признании заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством суд отверг.

Следующим откровением была позиция государственного обвинителя в прениях. Он попросил назначить Габриеляну условное наказание и применить амнистию.

Мы с этим были категорически не согласны, так как надеялись доказать свою невиновность.

В настоящее время приговор обжалуется в апелляционном суде, заседание назначено на 26 августа 2016 года.

Мы обязательно проинформируем Вас, уважаемые читатели, чем закончилась эта история.