Трудности взыскания и двойная победа

В соответствии с позицией международных судов, судебная процедура завершается не оглашением постановления, а его исполнением. Анализ практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов в Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что на этой стадии осуществления правосудия положение дел остается без улучшения.

Ярким примером этому утверждению является судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» (г. Москва) на бездействие судебного пристава­исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино­Балкарской Республике.

Выиграв ряд сложных и запутанных судебных разбирательств по делу №А20­723/2011 в Арбитражном суде Кабардино­Балкарской Республики, Шестнадцатом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Северо­Кавказского округа, специалисты Юридического агентства «СРВ» столкнулись с бездействием судебного пристава.

Решением Арбитражного суда КБР в пользу ООО «Евробитум» обращено взыскание на имущество должника ­ Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино­Балкарской Республики, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м., незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп.

Судебным приставом­исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство в отношении Министерства государственного имущества и земельных отношений КБР.

26.09.2013 г. судебный пристав­исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю. В этот же день судебный пристав­исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. ООО «Евробитум» повторно обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по данному делу. В дальнейшем, на основании исполнительного листа и заявления ООО «Евробитум» исполнительное производство было снова возбуждено.

За время проведения исполнительных действий судебным приставом ­ исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв. м. и постановление о назначении ответственного хранителя. Также судебный пристав­исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по КБР вынес постановление для оценки вышеуказанного имущества и назначен специалист­оценщик.

Однако оценщик не смог получить доступ для проведения оценки арестованного имущества из­за того, что должник отказался передавать ключи от кабинетов для осмотра и составления отчета. Кроме того, для дальнейшей реализации помещений на торгах были необходимы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, которые также не были предоставлены по требованию судебного пристава­исполнителя должностными лицами Министерства земельных и имущественных отношений КБР.

По мнению ООО «Евробитум», не предоставляя судебному приставу­исполнителю правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, на которое должно быть обращено взыскание, согласно решению суда, не допуская специалиста­оценщика в помещения, должностные лица Министерства земельных и имущественных отношений КБР уклонялись от исполнения решения суда, необоснованно затягивали процесс исполнительного производства, препятствовали судебному приставу­исполнителю в осуществлении законных действий по принудительному исполнению решения суда. Таким образом, должностные лица Министерства действовали в нарушение ч. 1 ст. 16 АПК РФ, по которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Все это происходило при пассивной позиции судебного пристава­исполнителя: им не были применены меры принудительного исполнения и не совершены исполнительные действия, предусмотренные законом ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом­исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В описываемом случае с момента возбуждения исполнительного производства срок проведения исполнительных действий длился больше года. При этом п. 2 указанной статьи судебному приставу­исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, включая, в том числе: получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, объяснений и справок; право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве. В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, при невыполнении должником указанных предписаний в добровольном порядке обязанность по принудительному исполнению решения суда лежит на судебном приставе­исполнителе. По правилам ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава­исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав­исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав­ исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В связи с бездействием судебного пристава, ООО «Евробитум» было заявлено несколько жалоб: Главе Кабардино­Балкарской Республики, руководителю УФССП по КБР, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по КБР. Однако точку в данном деле поставил арбитражный суд.

В своем решении по делу № 20­634/2016 от 12.05.2016 г. Арбитражный суд КБР признал бездействие судебного пристава­исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР Хромова В.В., выразившееся в бездействии по исполнительному производству №40427/14/20/07, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда КБР от 11.03.2013 г. №006054656 по делу №А20­723/2011 незаконными.

Суд установил, что приставом­исполнителем не были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства судебный пристав­исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В частности, в силу п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве). При этом совершение судебным приставом­исполнителем действий, предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве, судом при рассмотрении дела не установлено. В то же время, обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов­исполнителей ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах».

Арбитражным судом было указано, что со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом­исполнителем не исполнены, все необходимые меры по исполнению судебного акта не принимаются, объективные обстоятельства, препятствующие проведению исполнительных действий, отсутствуют. Количество проведенных в этот период исполнительных действий, свидетельствует о необоснованном и незаконном затягивании исполнения решения суда. Отсутствие активного и оперативного реагирования на отказ должника исполнить решение суда повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как мы видим, у сторон исполнительного производства часто возникают сомнения в правильности совершаемых судебным приставом­исполнителем действий и принимаемых мер исполнения. Эти сомнения могут быть устранены путем проверки законности отдельных постановлений, совершенных фактических действий или допущенного бездействия, отказа в совершении действий и т.п. Обжалование (оспаривание) действий (бездействия) судебного пристава­исполнителя ­ самый распространенный и быстрый способ защиты прав участников исполнительного производства.

В заключение хотелось бы отметить, что для восстановления нарушенного права участнику экономического спора надлежит быть внимательным не только в процессе судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства, всегда иметь квалифицированную юридическую поддержку с четкой и грамотной юридической линией поведения. Лишь в таком случае возможно обеспечить максимальную защищенность от неправомерных действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, в нашем случае от должностного лица, обязанностью которого является фактическое восстановление status quo. Для этого и существуют квалифицированные и опытные юристы, ведь решение суда должно быть не только законным, но и исполнимым.