Несмотря на то, что решение по штрафу на основании видеофиксации было принято достаточно давно, ситуация до сих пор носит неоднозначный характер.

Многие жители города интересуются вопросом законности получения постановлений с камер, установленных сотрудниками полиции. В Краснодаре, как прокомментировал представитель ГИБДД, отсутствует нестационарные камеры видеофиксации.

Соответственно, к жителям и гостям города, получившим штраф с камер Краснодара, это решение Верховного суда не относится. А вот решение суда касалось нестационарной камеры фиксации нарушения скоростного режима, так называемой «триноги».

Как пишет «Российская Газета», водитель получил квитанцию за рутинное нарушение, однако в ГИБДД допустили техническую ошибку — не поставили под постановление о штрафе электронную цифровую подпись. На этом основании гражданин и решил обжаловать наказание.

Как сказано в постановлении ВС РФ, из имеющихся материалов дела и копий постановления следует, что «оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП», а именно — не содержит электронную цифровую подпись сотрудника полиции. А поскольку установленный законом порядок соблюден не был, все решения нижестоящих судов были отменены, а само дело закрыто за истечением срока давности. Примечательно, что добиваться справедливости жителю Перми пришлось около четырех лет. Наказали россиянина в 2012 году, и с тех пор тянулся процесс, поскольку все нижестоящие суды считали нарушение инспектора ГИБДД несущественным.