Экономика,
04.10.2017 14:32
Кубанцам рассказали, как доказать оплату налога, если банк обанкротился
Читайте также:
- В Новороссийске мужчина зарезал соседа из-за мата прямо при полицейском (04.10.2017 09:54)
- Полиция задержала в Краснодаре 19-летнего водителя, скрывшегося с места смертельной аварии (04.10.2017 09:39)
- Появилась видеозапись пожара на станции техобслуживания в Краснодаре (04.10.2017 08:39)
Жители Краснодарского края, оплатившие налоговые сборы через банк, который в последствии обанкротился, не будут повторно оплачивать сборы и не подлежат наказанию.
Верховным Судом России был рассмотрен вопрос о том, является ли обязанность по уплате налога исполненной налогоплательщиком, который досрочно направил в банк платежное поручение на уплату налога, однако в бюджет деньги не поступили по причине отзыва у банка лицензии. Согласно предыстории, налогоплательщик уплатил с доходов соответствующие отчисления. Денежные средства были списаны с расчетного счета предпринимателя, но в бюджет не поступили по причине отзыва у банка лицензии. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной.
Дело дошло до ВС РФ, так как налоговая служба настаивала на том, что плательщик уплатил налоговые обязательства, которые не наступили, поскольку налоговый период еще не был завершен, хотя ранее он никогда не производил расчеты заблаговременно. Представители ФНС часто говорят о том, что сейчас предприниматели следят за ситуациями вокруг банков, и предприниматель мог предположить о возникновении у банка проблем. Налоговая исходит из того, что действия его умышленны.
- Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств. Поэтому вынесенные судебные решения нужно оставить без изменений, – считали представители ФНС.
Однако судьи ВС РФ отменили решения предыдущих инстанций, так как право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога налогоплательщику было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам, отсутствуют. Налогоплательщик, совершая спорные платежи, точно знал объем налоговой базы, и его действия по уплате налога обоснованны, недобросовестность при совершении платежей отсутствует.
Новости на Блoкнoт-Краснодар
Верховным Судом России был рассмотрен вопрос о том, является ли обязанность по уплате налога исполненной налогоплательщиком, который досрочно направил в банк платежное поручение на уплату налога, однако в бюджет деньги не поступили по причине отзыва у банка лицензии. Согласно предыстории, налогоплательщик уплатил с доходов соответствующие отчисления. Денежные средства были списаны с расчетного счета предпринимателя, но в бюджет не поступили по причине отзыва у банка лицензии. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной.
Дело дошло до ВС РФ, так как налоговая служба настаивала на том, что плательщик уплатил налоговые обязательства, которые не наступили, поскольку налоговый период еще не был завершен, хотя ранее он никогда не производил расчеты заблаговременно. Представители ФНС часто говорят о том, что сейчас предприниматели следят за ситуациями вокруг банков, и предприниматель мог предположить о возникновении у банка проблем. Налоговая исходит из того, что действия его умышленны.
- Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств. Поэтому вынесенные судебные решения нужно оставить без изменений, – считали представители ФНС.
Однако судьи ВС РФ отменили решения предыдущих инстанций, так как право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога налогоплательщику было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам, отсутствуют. Налогоплательщик, совершая спорные платежи, точно знал объем налоговой базы, и его действия по уплате налога обоснованны, недобросовестность при совершении платежей отсутствует.
Новости на Блoкнoт-Краснодар
