Кассационный суд рассматривает жалобу сайта «ПроДокторов» на требование доктора Демидова удалить отзыв пациентки 5-летней давности

К 27 июня Четвёртый кассационный суд в Краснодаре провёл первое заседание по иску Станислава Демидова, который является главным врачом клиники «Аврора», к сайту prodoctorov.ru (ООО «МедРейтинг») с требованием удалить негативный отзыв пациентки Елены (имя изменено). Адвокаты Станислава Демидова отказались от комментариев СМИ и потребовали запретить видеосъёмку заседания, а представитель «МедРейтинга» продолжает отстаивать позицию, что каждый человек в России имеет право свободно выражать своё мнение, что подтверждают результаты судебно-лингвистической экспертизы.

Напомним, что в 2018 году Елена оставила на сайте prodoctorov.ru отзыв о приёме у Станислава Демидова, из-за которого до сих пор идут судебные тяжбы.

В постановлении суда указан сам пост девушки:

«1) Отношение просто отвратительное, зашел, а я держала в руках анализы с прошлых клиник. В дерзком тоне от врача я услышала, чтобы я их убрала и он сам будет смотреть.

2) От него я чувствовала грубость, на всем протяжении слышала повышение голоса, я обратилась к нему как к хирургу, дабы узнать, как удалять новообразования, он полез как гинеколог (хотя я не просила). Осмотр как у гинеколога просто отвратительный, по моим ощущениям, он делал мне очень больно, мне было невыносимо все это терпеть!!! У меня выступили слезы, и я кричала от боли и молила быть его аккуратней, на что я опять услышала от него в достаточно резкой и грубой форме, что мне нужно привыкать к тому, что мне будет еще долго больно. Я была у многих гинекологов, и всегда все были аккуратны и без боли.

3) При беседе с ним я поняла, что похоже, что чуть ли не два предрака по-женски у меня, по его описанию я поняла, что у меня невероятно огромная эрозия, которую он может удалить лазером (хотя после этого я была в онкодиспансере, и у меня нет никаких эрозий и дисплазий, сдавала и биопсию и снова мазки, плюс до этого я сдавала мазки и там тоже врач не видел ничего подобного - это все я потом услышала от других специалистов).

4) Новообразования у меня вызваны ВПЧ, хотя изначально от него же я слышала, что это врожденное и никакие не папилломы, но узнав, что вирус у меня есть, как я заметила, поменял свое мнение, отношение после того, как узнал, что у меня есть ВПЧ, его отношение было как к девочке по вызову. По его объяснению я поняла, что это я половым путем заработала себе, при этом в грубой форме! Что мало у кого есть ВПЧ и это мы такие идиоты, что спим со всеми подряд, и кстати, кроме ВПЧ, у меня нет никаких ИППП(или я не права, С. Ю.???) Я даже не стала рассказывать, что ВПЧ у меня передано от мамы, первая папиллома у меня появилась до начала половой жизни, потому что, когда я пыталась оспорить-опять же в грубой форме от него слышала, что я возрастом и мозгами до него не доросла, чтобы спорить с этим «великим человеком». Дальше при осмотре я слышала от него предложения о лечении у него какими-то уколами, которые излечивают, только вот ВПЧ не лечится, а максимум можно поднять иммунитет, кстати, про эти уколы вообще ничего не известно.

5) А дальше, барабанная дробь! После этого всего я услышала от него запугивания страшным диагнозом ВИЧ и что мне срочно нужно сдать анализы!!!!!! Только вот опять промах, если бы он посмотрел изначально мои анализы, то увидел бы, что на ВИЧ, и все ИППП у меня отрицательно, кроме этого ВПЧ. А что было бы, если бы я не сдала на вич заранее?? Я бы не пережила просто этот день, мало того, что 2 предрака, так еще и ВИЧ!!!!

6) Я считаю, что цены завышенные, услуги навязывает свои, как я обратила внимание, я убеждена, что он предлагал мне удаление в 2 раза дороже, чем в 3 клиниках, в которых я показывала. (РОВНО В 2 РАЗА!!!), пришла я как к хирургу за 1000 рублей, а дома поняла, что с меня взяли 1600 как за гинеколога, хотя я пришла не к гинекологу!

7) Дальше, наконец-то он посмотрел мои анализы, слышала и чувствовала по его поведению, как он гнобил и поливал грязью всех врачей, у кого я была, все клиники и анализы, которые у меня брали.

8) Когда я вышла из клиники, у меня случилась самая настоящая истерика. Мне жить не хотелось. Такое ли ощущение должно быть у пациента после общения с великим доктором, мастером своего дела???

9) Настоятельно рекомендую не верить положительным отзывам о нем! Сдается мне, что это все обман, лично я убедилась на своей шкуре. Максимум, что можно ему доверить, как мне кажется, - это какую-нибудь эпиляцию, но не свое здоровье…».

Станислав Демидов потребовал удалить отзыв, хотя на его страничке на сайте, по оценке редакции, достаточно негативных отзывов в виде мнений пациентов, с которыми вы можете ознакомиться здесь.

«МедРейтинг», который владеет сайтом «ПроДокторов», отказал Демидову, сославшись на то, что каждый человек имеет право высказывать своё мнение, а претензии к объективности якобы поставленного Елене страшного диагноза не подтвердились результатами обследований в других клиниках.

Краснодарские суды не хотели долгое время браться за дело, пока Краснодарский краевой суд не обязал заняться иском Первомайский районный суд. Судебно-лингвистическая экспертиза показала, что отзыв Елены не является недостоверной информацией, а представляет собой оценочное суждение.

После множества странных обстоятельств с разбирательством (читайте большой материал здесь) суд встаёт на сторону Станислава Демидова. В апелляции Краснодарский краевой суд утверждает решение суда первой инстанции.

Но Четвёртый кассационный суд признаёт это решение неправомерным.

«Судебный эксперт сделала однозначное указание в выводах экспертного заключения на то, что сведения, содержащиеся в отзыве, выражены в форме утверждения о фактах и событиях, а также в форме мнений и оценочных суждений, которые по закону не являются предметом судебной защиты», - указывается в последующем кассационном определении Четвёртого кассационного суда.

Дело отправляют в 2021 году на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Всё началось заново. Новая экспертиза вновь приходит к выводу, что Елена выражала мнение, но Первомайский суд выносит решение, что опубликованные на сайте «ПроДокторов» «сведения не соответствуют действительности». Суд обязал сайт опубликовать данное решение суда.

Апелляция в Краснодарском краевом суде вновь ни к чему не привела – суд утвердил принятое нижестоящими коллегами решение.

В минувший четверг оценил правомерность такого решения Четвёртый кассационный суд. На заседание пришло много представителей различных СМИ с целью осветить необычное дело, тянущееся уже пять лет.

Но адвокат Станислава Давыдова выступила против ведения видеосъёмки.

Судебная коллегия, посовещавшись на месте, отказала представителям массовой информации в проведении видеосъемки заседания. При этом председательствующий судья пояснил, что осуществление аудиозаписи заседания законом предусмотрено.

 «Прошу отменить судебные акты нижестоящей инстанции — апелляционное определение, потому что решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Для нового рассмотрения. Все доказательства были собраны, в том числе - судебно-лингвистическая экспертиза», - озвучила позицию «МедРейтинга» Тамара Евтушенко.

 Адвокат Демидова, напротив, просила коллегию оставить всё, как есть, апеллируя тем, что отзыв на сайте якобы порочит деловую репутацию и достоинство главного врача клиники «Аврора».

«Говоря об отзыве пациентки клиники, мы не говорим — достоверный он или нет, потому что текст выражен в форме мнения и оценочных суждений», - добавила Тамара Евтушенко, в который раз указав на выводы двух судебно-лингвистических экспертиз. – «Текст отзыва Елены был проверен сотрудниками компании, отредактирован для допуска его к публикации, запрошены необходимые документы, и только после этого было принято решение опубликовать. Для этого работают 30 человек. Пациентка клиники категорически против удаления, поскольку считает, что это её право».

 К кассационной жалобе были поданы дополнения от представителя «МедРейтинга». С учетом необходимости ознакомления коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 29 июня.

 Журналист «Блокнот Краснодара» обратился к адвокату Станислава Демидова, дабы подробно представить позицию уважаемого врача Краснодара, но его представитель отказался от каких-либо комментариев, отмахнувшись от многочисленных журналистов рукой.

 «На самом деле, я удивлена, что сегодня результат судебного заседания вылился в отложение слушания дела на неделю. Я думала, что у них уже есть готовое решение сегодня. Пока надежда есть и она теплится. Мы видим, как суд старается и изучает материалы дела. Это видно даже по тем вопросам, которые они задают», - поделилась после заседания представитель «МедРейтинга» Тамара Евтушенко. – «К сожалению, пока не могу построить прогнозов только по одной причине: меня крайне удивило определение Краснодарского краевого суда, которое оставило незаконное решение судьи Первомайского районного суда Мордовиной в силе. Я полагаю, что такое решение не могло быть вынесено при наличии каких-то условий правосознания у судей. Такое ощущение, не боятся ничего».

 Почему, на ваш взгляд, представитель Станислава Демидова отказалась от комментариев?

 «Могу только предполагать, что им, возможно, стыдно. Они понимают, что таскают девочку по судам пять лет. Если бы не пришли к ней на помощь… Не хочу, конечно, давать нам каких-то лишних лавров, но все закончилось бы гораздо быстрее. Около 30 судебных заседаний, представьте, какое количество денег Елена бы на это потратила? В данном случае, вся юридическая помощь оказывается бесплатно», - говорит Тамара Евтушенко.

 Приехавших с видеокамерами журналистов удивил запрет на ведение съёмки, ведь дело касается гражданских правоотношений, в нём не затрагиваются интересы несовершеннолетних и нет прочих факторов, которыми руководствуются суды при ограничении получения СМИ информации на процессах.

 «К сожалению, это устоявшаяся практика не только в нашем регионе, но и в судах разных уровней», - считает адвокат «МедРейтинга».

 Свою позицию высказала и эксперт Анна, проводившая досудебную лингвистическую экспертизу отзыва Елены.

«Когда я делала экспертизу, пришла к выводу, что все высказывания в данном отзыве выражены в форме субъективного суждения. Весьма эмоциональный характер выражения информации — 50% высказываний были восклицательными, то есть человек писал его в состоянии серьезного эмоционального возбуждения. Здесь был такой поджанр — крик души. Коммуникативным намерением не было создать какой-то негативный облик врача», - поделилась Анна. – «Представитель истца говорила о вынесенном недавно решении Верховного суда , что в одном высказывании может быть и оценка, и факт. Но на самом деле, с лингвистической точки зрения, это не совсем так. Хотела бы отметить — мнение и оценка строится на факте. Мы не можем взять это из ниоткуда. Обе судебные экспертизы выполнены специалистами лаборатории Минюста — одна Крымская, насколько я знаю. И они совпадают с моим заключением».

 Редакция «Блокнот Краснодара» будет следить за развитием событий.