Мэрия Краснодара уничтожает бизнес пенсионера-инвалида

Как стало известно 25 ноября, администрация Краснодара попыталась через суд снести кафе и автомойку 71-летнего инвалида второй группы Давида Гукасяна вместе с магазином его соседа Евгения Гусакова. Но после проигрыша суда, мэрия добилась уничтожения исключительно объектов пенсионера.

В Прикубанском внутригородском округе Краснодара на улице им. Гагарина/2-я Линия, 22/190 располагается земля, напополам принадлежащая Давиду Гукасяну и Евгению Гусакову.

На ней Евгений Гусаков построил магазин, а Давид Гукасян – кафе и автомойку.

В 2021 году администрация Краснодара потребовала снести все постройки, признав их самовольными строениями, но проиграла иск в Прикубанском районном суде Краснодара.

- Эксперт делает вывод о некапитальном характере спорных объектов, - гласит вывод экспертизы, поддержанный в суде. – Они соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Объекты исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Представлявшая интересы администрации Краснодара О. Максимова подала апелляцию, в которой потребовала фактически снести только автомойку и кафе пенсионера. При этом пенсионер недоумевает и не совсем понимает почему в апелляционной жалобе не заявлено требований к сносу магазина. При этом, по заявлениям пенсионера, в магазине якобы продают алкоголь, что разрешено делать только в капитальных строениях
  

«Поскольку объекты не являются объектами капитального строительства, оценка их соответствия градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам невозможна», - гласит вывод апелляционного суда. – «Техническое состояние несущих строительных конструкций объектов не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Магазин продуктов устоял 

Согласно пояснениям эксперта Головнева И.Е, данным им в судебном заседании, спорные строения не нарушают действующее законодательство, поскольку не являются объектами капитального строительства, а их техническое состояние является рабочим».

Апелляционный суд указал на нарушения при проведении экспертизы, правда, не указал какие именно.

- «Установление достоверности и допустимости сделанных экспертами выводов не представляется возможным, оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу законного и обоснованного решения», - звучит пространная формулировка в определении суда.

Пенсионер не может понять, почему в апелляционном иске мэрии фактически исчезли претензии к владельцу магазина Е. Гусакову.

Здоровье пенсионера пошатнулось

 - «Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к сносу одноэтажного нежилого здания площадью 80 кв метров, принадлежащего на праве собственности Гусакову Е. И. используемого в качестве магазина», - указано в определении суда. – «Действительно одноэтажное нежилое здание возведено без разрешения на строительство».

Причём суд ссылается на то, что администрация Краснодара не привела достаточно доказательств для признания нарушений при строительстве магазина, а также ссылается на данные той же экспертизы, которые в том же деле не учли и отвергли законность построек пенсионера-инвалида Гукасяна.

Кафе также потребовали снести

- «Администрацией Краснодара не приведено ни одного довода в обоснование незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в иске к Гусакову Е. И.», - гласит решение апелляционного суда.

По данной причине Апелляционный суд постановил не трогать магазин Гусакова, но снести автомойку и кафе Гукасяна. У мэрии, по словам пенсионера, всё равно нет вопросов к собственнику магазина, зато тратятся бюджетные средства на попытки инвалида отстоять свой маленький бизнес, который президент РФ Владимир Путин постоянно требует оберегать.

От многочисленных судов и непонимания, как на одном земельном участке с разрешённым использованием земли под строительство домов и магазинов, здоровье Давида Гукасяна пошатнулось.

Краснодарец пробовал добиться в МВД, прокуратуре и СК возбуждения уголовного дела, посчитав, что представительница мэрии избирательно отнеслась в определении объектов, какие должны идти под снос, о чем пенсионером, например, было подано в СК Краснодарского края заявление (Примечание! Редакция ниже приводит цитирование текста содержания данного заявления).

Объекты расположены на одном участке 

- «Приведенный мною спор естественно лежит в рамках гражданского поля, но прошу дать оценку действиям представителя администрации Краснодара Максимовой, которая в судебных заседаниях настаивала лишь о сносе только моих объектов, а про снос объекта, принадлежащего второму ответчику Гусакову Е.И. даже не заявляла (имеются аудио протоколы по делу)», - безуспешно с одним и тем же заявлением ходит в различные инстанции инвалид второй группы. – «То есть совершала действия, которые добросовестное лицо никогда, не при каких обстоятельствах совершать не могло.

Я предполагаю о возможной коррупционной составляющей в действиях сотрудников публичного органа, поскольку такое поведение совершенно не объяснимо и, на мой взгляд, сопряжено с заинтересованностью в пользу Гусакова Е.И.

Все три объекта стоят рядом

Продолжив свои сомнительные действия представитель администрации Максимова О.В. составила и подала апелляционную жалобу по данному делу, при этом вся жалоба почему-то посвящена только незаконности моих строений.

Несмотря на то, что проведенной экспертизой в рамках рассматриваемого дела установлена не капитальность всех спорных объектов (и моих и Гусакова Е.И.), представитель публичного органа в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы опять-таки настаивала лишь на сносе исключительно моих объектов, а на объект ответчика Гусакова Е.И. даже не указывала.

Жизнь оставили только магазину

В данном заявлении я не прошу дать оценку судебным актам, а прошу дать оценку, на мой взгляд, незаконному поведению Максимовой О.В., которая, представляя интересы публичного органа в суде по конкретному делу предоставила правовую преференцию ответчику Гусакову Е.И. и в судебных заседаниях исказила первоначальные требования иска, что не в праве была делать.

Лично у меня возникает вопрос, а чем руководствовалась Максимова О.В. при представлении интересов публичного органа - правом или низменными интересами, сопряженными с коррупцией?»

Редакция «Блокнота Краснодара» просит прокуратуру Краснодарского края и СУ СКР по региону провести проверку в отношении чиновницы.

А Давид Гукасян написал о своих бедах главе СК России Александру Бастрыкину, надеясь, как и многие краснодарцы, что проблема пенсионера-инвалида не останется без внимания.

Марк Тимошенко