Судебное разбирательство длиною в 5 лет: как доктор Демидов пытается удалить негативный отзыв на сайте «ПроДокторов»

В Краснодарском крае к 20 июня пять лет рассматривают иск главного врача клиники «Аврора» Станислава Демидова к сайту prodoctorov.ru, на котором пациентка оставила негативный отзыв после осмотра у опытного специалиста. Станислав Демидов требует удалить пост, а девушка и редакция сайта в лице СМИ ООО «МедРейтинг» пытаются доказать, что в России ещё осталось право граждан на свободу слова и высказывание собственного мнения. По делу несколько раз менялись суды и судьи, но пока точка в нём так и не поставлена. В необычной тяжбе разбиралась редакция «Блокнота Краснодара».

«Демидов С.Ю. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «МедРейтинг» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда», - указано в судебном решении Первомайского районного суда Краснодара. – «Исковые требования мотивированы тем, что Демидов С.Ю., являясь врачом-онкологом-гинекологом, лазерным хирургом, гинекологом-маммологом, онкологом, врачом-косметологом, главным врачом лазерной клиники «Аврора», зарегистрировался на сайте prodoctorov.ru, где размещена информация о его образовании, месте работы, контакты, фото, а также отзывы, которые может оставить любой пациент».

Как оказалось, Елена (имя пациентки изменено – прим. редакции) 17 сентября 2018 года оставила большой отзыв об итогах приёма у врача, о содержании которого сообщается на сайте суда: 

«1) Отношение просто отвратительное, зашел, а я держала в руках анализы с прошлых клиник. В дерзком тоне от врача я услышала, чтобы я их убрала и он сам будет смотреть.

2) От него я чувствовала грубость, на всем протяжении слышала повышение голоса, я обратилась к нему как к хирургу, дабы узнать, как удалять новообразования, он полез как гинеколог (хотя я не просила). Осмотр как у гинеколога просто отвратительный, по моим ощущениям, он делал мне очень больно, мне было невыносимо все это терпеть!!! У меня выступили слезы, и я кричала от боли и молила быть его аккуратней, на что я опять услышала от него в достаточно резкой и грубой форме, что мне нужно привыкать к тому, что мне будет еще долго больно. Я была у многих гинекологов, и всегда все были аккуратны и без боли.

3) При беседе с ним я поняла, что похоже, что чуть ли не два предрака по-женски у меня, по его описанию я поняла, что у меня невероятно огромная эрозия, которую он может удалить лазером (хотя после этого я была в онкодиспансере, и у меня нет никаких эрозий и дисплазий, сдавала и биопсию и снова мазки, плюс до этого я сдавала мазки и там тоже врач не видел ничего подобного - это все я потом услышала от других специалистов).

4) Новообразования у меня вызваны ВПЧ, хотя изначально от него же я слышала, что это врожденное и никакие не папилломы, но узнав, что вирус у меня есть, как я заметила, поменял свое мнение, отношение после того, как узнал, что у меня есть ВПЧ, его отношение было как к девочке по вызову. По его объяснению я поняла, что это я половым путем заработала себе, при этом в грубой форме! Что мало у кого есть ВПЧ и это мы такие идиоты, что спим со всеми подряд и кстати, кроме ВПЧ у меня нет никаких ИППП(или я не права, С. Ю.???) Я даже не стала рассказывать, что ВПЧ у меня передано от мамы, первая папиллома у меня появилась до начала половой жизни, потому что, когда я пыталась оспорить-опять же в грубой форме от него слышала, что я возрастом и мозгами до него не доросла, чтобы спорить с этим «великим человеком». Дальше при осмотре я слышала от него предложения о лечении у него какими-то уколами, который излечивают, только вот ВПЧ не лечится, а максимум можно поднять иммунитет, кстати, про эти уколы вообще ничего не известно.

5) А дальше, барабанная дробь! После этого всего я услышала от него запугивания страшным диагнозом ВИЧ и что мне срочно нужно сдать анализы!!!!!! Только вот опять промах, если бы он посмотрел изначально мои анализы, то увидел бы, что на ВИЧ и все ИППП у меня отрицательно, кроме этого ВПЧ. А что было бы, если бы я не сдала на вич заранее?? Я бы не пережила просто этот день, мало того, что 2 предрака, так еще и ВИЧ!!!!

6) Я считаю, что цены завышенные, услуги навязывает свои, как я обратила внимание, я убеждена, что он предлагал мне удаление в 2 раза дороже, чем в 3 клиниках, в которых я показывала. (РОВНО В 2 РАЗА!!!), пришла я как к хирургу за 1000 рублей, а дома поняла, что с меня взяли 1600 как за гинеколога, хотя я пришла ни к гинекологу!

7) Дальше, наконец-то он посмотрел мои анализы, слышала и чувствовала по его поведению как он гнобил и поливал грязью всех врачей, у кого я была, все клиники и анализы, которые у меня брали.

8) Когда я вышла из клиники у меня случилась самая настоящая истерика. Мне жить не хотелось. Такое ли ощущение должно быть у пациента после общения с великим доктором, мастером своего дела???

9) Настоятельно рекомендую не верить положительным отзывам о нем! Сдается мне, что это все обман, лично я убедилась на своей шкуре. Максимум, что можно ему доверить, как мне кажется, - это какую-нибудь эпиляцию, но не свое здоровье…».

Сама Елена пояснила, что не хотела очернить врача, а просто поделилась с другими пациентками своими впечатлениями о визите, выразив частное мнение.

 «Демидов С.Ю. обратился к ООО «Медрейтинг» (владелец сайта prodoctorov.ru) с требованием удалить оспариваемый отзыв, как несоответствующий действительности, 18.09.2018 ему направлен ответ ООО «Медрейтинг» об отсутствии оснований для удаления отзыва, поскольку оспариваемые суждения являются выражением субъективного мнения, факт порочащего характера указанных сведений не доказан», - указано в материалах судебной дела.

 С тех пор идут многолетние тяжбы. Врач обратился в суд с иском к компании, а Елена участвовала в судах в качестве третьего лица.

 Отметим, что на сайте prodoctorov.ru о деятельности Станислава Демидова размещено много отзывов, включая как положительные, так и отрицательные. Причём сложилось субъективное мнение, что отзыв, за удаление которого много лет ведутся тяжбы, далеко не самый резкий и негативный.

 Со всеми отзывами вы можете ознакомиться по ссылке.

 Смена судей и судов

 «Изначально иск Станислава Демидова поступил в Ленинский районный суд Краснодара. Когда мы явились туда на заседание, то заявили ходатайство о ведении видеозаписи судебных заседаний», - пояснили в компании «Медрейтинг». – «Мы не знаем, связано ли это с этим, но судья Виталий Гавловский после нашего ходатайства заявил, что дело рассматривается не по подсудности, а рассматривать его должен Прикубанский районный суд Краснодара. Через какое-то время оно туда и поступает к Виктору Николаевичу Дворникову.

После странных, на наш взгляд реплик, со стороны судьи Дворникова, мы заявили ходатайство об отводе судьи. Это процедура выражения недоверия судье, мы посчитали, что незаинтересованный человек не может высказывать негативные реплики в отношении участников судебного разбирательства. Виктор Николаевич отказал нам в удовлетворении отвода, но взял самоотвод от рассмотрения этого дела.

После судьи Дворникова дело попадает к судье Ирине Зубаревой в том же Прикубанском районном суде Краснодара.

На первых же заседаниях она говорит, что дело рассматривается не по подсудности. И его передают в Первомайский районный суд Краснодара судье Фоменко Елене Георгиевне. На судебном заседании она тоже заявляет, что дело рассматривается не по подсудности и передаёт его обратно в Прикубанский районный суд Краснодара».

 Пока иск Станислава Демидова ходил между краснодарскими судами, время шло. В итоге апелляционная инстанция – Краснодарский краевой суд поручил заняться рассмотрением дела Первомайскому районному суду Краснодара.

 Судья Екатерина Подгорнова стала рассматривать иск по существу и назначила судебно-лингвистическую экспертизу текста отзыва с целью уточнения, что в тексте Елены о враче выражено в форме утверждений о якобы имевшихся фактах (а их надо подтверждать в суде) и оценочных суждений (личное мнение, на которое имеет право каждый).

Лингвистическую экспертизу проводил эксперт ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

 «Судебный эксперт сделала однозначное указание в выводах экспертного заключения на то, что сведения, содержащиеся в отзыве, выражены в форме утверждения о фактах и событиях, а также в форме мнений и оценочных суждений, которые по закону не являются предметом судебной защиты», - указывается в последующем кассационном определении Четвёртого кассационного суда.

 То есть из вывода эксперта получается, что отзыв Елены на сайте удалять не надо, поскольку каждый человек имеет право на высказывание своего мнения.

 После того, как были заслушаны итоги экспертизы, адвокаты Станислава Демидова заявили ходатайство об отводе судьи Екатерины Подгорновой, говоря простым языком, потребовали заменить её.

 Судья отказывает в удовлетворении ходатайства, но берёт самоотвод.

 Дело передаётся судье Кочетковой Татьяне Юрьевне.

 - К нашему огромному удивлению в ноябре 2020 года суд выносит решение в пользу Демидова, заставляя удалить отзыв полностью, несмотря на то, что выводы судебно-лингвистической экспертизы сказали о том, что отзыв был выражен в форме мнений и оценочных суждений, - поделились в компании «Медрейтинг».

 СМИ подало апелляцию в Краснодарский краевой суд, посчитав решение суда первой инстанции незаконным. В краевом суде «Медрейтинг» заявляет ходатайство о проведении видеозаписи судебных заседаний, но получает отказ. А решение об удалении отзыва Елены краевой суд без изменений оставляет в силе.

 Тогда Елена и «Медрейтинг» подали кассационную жалобу в Четвёртый кассационный суд.

 В деле разбиралась судья Хаянян Тамара Амбарцумовна. В итоге она признала правомерность доводов Елены и журналистов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ноябре 2021 года.

 «В качестве оснований для отмены судебных актов ссылаются на то, что решение суда первой инстанции было вынесено вопреки заключению судебного эксперта-лингвиста, в котором было установлено, что отзыв Елены, хотя и является выраженным в форме негативных сведений, но форма его выражения — мнения и оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты», - гласит кассационное определение. – «Отзыв Елены не содержит в себе прямого утверждения о факте постановки врачом неверного диагноза, в связи с чем третье лицо (Елена) не была обязана подтверждать указанное документально. Отзыв Елены содержит в себе информацию о том, что диагноз, выставленный врачом, разнится с диагнозами, постановленными другими врачами, что было подтверждено документально.

 Судами первой и апелляционной инстанции было отказано в допросе специалистов ФИО7, ФИО8, при условии наличия противоречий в их медицинских заключениях, а также при условии того, что данные заключения были положены в основу судебных актов. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что решение суда первой инстанции было вынесено вопреки выводам судебной экспертизы.

 С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

 В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

 Всё заново

 В 2022 году дело поступает на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Краснодара. Мордовина Светлана Николаевна назначает новую судебную лингвистическую экспертизу.

 «Согласно заключению эксперта от 6 сентября 2022 года в тексте отзыва имеются сведения негативного характера в отношении врача-мужчины (предположительно Демидова С.Ю.). Установлено, что все негативные сведения в отношении врача (предположительно Демидова С.Ю.), даже из тех, которые формально представлены как утверждения, по сути, представляют собой мнение, ощущения, эмоционально-оценочные суждения и предположения автора высказываний, которые нельзя проверить на соответствие действительности», - указано в решении суда. – «Проведенное лингвистическое исследование показало, что оспариваемый отзыв (выражения, высказывания) содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у женщины-автора высказываний, то есть является ее субъективным мнением, передачей ее понимания слов и действий врача и ее ощущений, а также выражают ее негативную эмоционально-экспрессивную оценку».

 Но в итоге суд решает по принципу «ни вам, ни нам»:

 «Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 г. исковые требования Демидова С.Ю. удовлетворены частично. Сведения, содержащиеся в отзыве от 07 сентября 2018 г. в 14:43 час., размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте prodoctorov.ru в отношении Демидова Станислава Юрьевича, врача онколога-гинеколога, лазерного хирурга, гинеколога-маммолога, онколога, врача-косметолога, главного врача лазерной клиники «Аврора», признаны не соответствующими действительности. На ООО «МедРейтинг» возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления в законную силу данного решения разместить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте prodoctorov.ru резолютивную часть решения и сведения о не соответствии действительности размещенных отзывов от 07 сентября 2018 г. в 14:43 час. в сети Интернет на сайте prodoctorov.ru в отношении Демидова Станислава Юрьевича, врача онколога-гинеколога, лазерного хирурга, гинеколога-маммолога, онколога, врача-косметолога, главного врача лазерной клиники «Аврора». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

 Краснодарский краевой суд поддерживает при подаче апелляции доводы суда первой инстанции, а сейчас Елена и «МедРейтинг» ждут рассмотрения кассационной жалобы в Четвёртом кассационном суде в Краснодаре, которое состоится 22 июня.

 «У меня есть ощущение, что это будет длиться ещё очень и очень много лет. И в итоге, мы ни к чему не придём», - делится мнением Елена. – «Честно говоря, уже нет надежды. Столько было потрачено времени, сил и эмоций. Но хочется верить в лучшее, что отзыв оставят. И люди будут понимать, что нужно смотреть на то, как ведёт себя врач, не держать всё в себе, говорить и выражать своё мнение, и тогда, в дальнейшем, такие ситуации в принципе прекратятся».

 А журналисты намерены судиться до последнего за право на мнение, свободу слова и возможность людям говорить открыто в России о проблемах.

 - «Мы намерены идти вплоть до Верховного суда», - поделились в «Медрейтинг». – «И мы будем говорить о проблемах судов на Кубани!».